Rieng toi thi sau vu nay, nhin thay em nao xinh xinh dang bieu dien “cai de thuong” tren VTV la minh lai lien tuong ngay den cai hinh anh kia, va nghi ngay rang : chung cung the het, chi cai vo be ngoai thi dao duc tu cach the thoi ! Ve cai khoan bieu dien tu cach dao duc thi nao ai sanh duoc voi Thuy Linh, the ma ben trong cai vo boc dep de ay la mot cuoc song nhu con thu vay, doi truy, ban thiu vay, con co the tin ai duoc day ?.

VTV3 có buổi phát hình chia tay “NKVA” nhưng không có buổi ghi hình nào dành cho sự cố sập cầu Cần Thơ, theo tôi điều này có lý của nó. VTV3 là chương trình giải trí, không phải là chương trình thời sự như VTV1. Ngừng chiếu một chương trình lẽ ra phải phát sóng, đương nhiên VTV3 phải có lời thông báo với khán giả, nội dung màn chia tay này “phản cảm” thế nào lại là chuyện khác, tuy cũng chẳng có gì đáng ngạc nhiên, các chương trình trên VTV3, từ văn nghệ thứ bảy đến phim truyền hình chiều chủ nhật, có mấy chương trình diễn ra gì đâu.

Có ý kiến cho rằng cùng một vụ việc tương tự, cô diễn viên Yến Vy đã không được đài báo bảo vệ như vậy. Không theo dõi vụ Yến Vy, tôi không biết đài báo đã đối xử với vụ việc của cô ta như thế nào, nhưng qua một bài “tường thuật” đoạn băng hình của Yến Vi (xem http://www.tathy.com/thanglong/archive/index.php/t-980.html ), nếu quả đúng như vậy, tôi cho là hoàn toàn có lý khi không xếp hai vụ việc này vào cùng một rổ.

Có ý kiến nói đài báo chính thống bưng bít thông tin về vụ việc này (nhatkyviet.com). Điều này có lợi cho những người có liên quan, vì thế họ bị coi là dùng ảnh hưởng để tác động đến đài báo. Nhưng việc “im đi” này còn có lợi cho cộng đồng nói chung, chẳng nhé lại tốn bút mực để viết chuyện này trong khi con nhiều chuyện khác mật thiết đến đời sống cơm áo gạo tiền của dân đen hơn? Có viết nữa chẳng qua là chuyện câu độc giả, kiếm chác trên scandal của người khác. Ngoài ra, ở đây có vấn đề quyền được thông tin của người dân và quyền tôn trọng đời tư cá nhân. Độc giả phần đông là hiếu kỳ, thích tìm hiểu chuyện đời tư của các nhân vật nổi tiếng, chính vì lẽ đó nên các báo lá cái mới mọc ra hàng loạt. Nhưng đó là để thoả mãn một thị hiếu của độc giả, chứ không phải quyền được thông tin. Bất cứ công dân lamda nào trong xã hội cũng có quyền được biết đồng tiền nộp thuế của mình được sử dụng vào việc gì. Nhưng đời tư của một cá nhân, trong chừng mực không có dấu hiệu vi phạm pháp luật thì không có ai được quyền nhìn ngó cả. (Cộng đồng chung châu Âu có quy định rất rõ về điều nay trong hiến chương các quyền con người cơ bản) .

Trong vụ việc này, cô diễn viên TL có vi phạm pháp luật hay không ? Vụ việc này gồm 3 hành vi để xem xét :

- hành vi phát tán băng hình qua internet

- hành vi quay băng hình

- hành vi quan hệ tình dục (QHTD)

Hành vi phát tán một băng hình với nội dung như vậy là phạm pháp, điều này đã rõ ràng, vậy còn hai hành vi kia ?

Hành vi quay băng hình trong trường hợp này, đây là điểm tôi cho rằng khác cơ bản với băng hình của Yến Vy, không thể coi là vi phạm pháp luật, bởi lẽ TL và bạn trai không làm phim. Pháp luật quy định cấm làm phim “kích dục, đồi truỵ” chứ không cấm trai chưa vợ, gái chưa chồng đủ tuổi thành niên có QHTD. Chuyện tự mình ghi hình QHTD có thể gây sốc xét dưới khía cạnh thuần phong mỹ tục, nhưng cũng giống như việc quay cảnh sinh đẻ, đây là việc ghi lại giây phút hạnh phúc theo lựa chọn của từng người. Tất nhiên, trong vấn đề QHTD, ghi hình là một chuyện, còn việc phát tán qua internet là chuyện khác.

Hành vi QHTD ở tuổi 19, dù trước hôn nhân, cũng không có pháp luật nào ngăn cấm cả. Chấp nhận hay không chuyện đó là quan điểm của mỗi người, nhưng không thể nói câu “Văn hoá phương Đông không cho phép như vậy” để bắt người khác cũng phải theo mình. « Văn hoá » không phải là bất biến : ở phương Tây, trước những năm ’50, người ta cũng có cái nhìn rất nghiêm khắc trong vấn đề tình dục. Ở phương Đông, nếu xã hội thực sự tuân thủ “nam nữ thụ thụ bất thân” thì chắc chắn đã chẳng có những chuyện như “Tây sương ký”, những câu như “ăn cơm trước kẻng”.

Có ý kiến nói có thể thông cảm được chuyện QHTD, nhưng phẫn nộ trước những tư thế “phản cảm”, “làm tình theo kiểu cave”, ” bệnh hoạn” … (trang yahoo 360° của tắc kè, vv). Mỗi người đều có quyền có quan điểm riêng, có thói quen riêng trong vấn đề QHTD. Nhưng dù có ác cảm thế nào, cũng không nên gọi đoạn băng hình đó là phim “kích dục, đồi truỵ”, để nói TL vi phạm pháp luật. Trong các clip nhạc trẻ rộng rãi lưu hành công khai, của Việt Nam cũng như quốc tế, đều có những cảnh nhạy nhót còn “kích dục, đồi truỵ” hơn cả một cảnh QHTD. Thực tế, những cảnh trong đoạn băng hình liên quan đến cô diễn viên TL đơn thuần chỉ là cảnh yêu đương của một đôi thanh niên, họ quay cho bản thân, không nhằm vào đối tượng người xem khác. Xem xét một sản phẩm có mang tính “kích dục, đồi truỵ” hay không, ngoài việc xem xét cái được thể hiện còn phải tính đến mục đích của người làm ra sản phẩm đó cũng như phụ thuộc vào cái nhìn của người xem. Hãy nghĩ đến những hoạ tiết “phồn thực” trên những di sản văn hoá, tín ngưỡng từ hàng nghìn năm nay, ở phương Đông cũng như phương Tây. Hãy ngắm bức tranh “Nguồn gốc thế giới” của Courbet, tôi tin bạn sẽ thay đổi cách nhìn đối với vụ việc này sau đó.

Vô tình biết đến vụ việc này thứ năm tuần trước, vốn trước đó chẳng biết NKVA lẫn cô diễn viên TL, điều làm tôi lên tiếng là cách nhìn nhận không biết ảo tượng, nhầm lẫn hay giả dối của một số người. Ảo tượng/nhầm lẫn/giả dối trong việc coi cô là thần tượng, ảo tượng/nhầm lẫn/giả dối trong việc gán cho cô trách nhiệm đạo đức do là “người của công chúng”. Ảo tượng/nhầm lẫn/giả dối khi cho rằng các quan niệm truyền thống về vấn đề QHTD vẫn giữ nguyên giá trị của nó trong bối cảnh Việt Nam hiện tại.

Riêng đối với hạng người nêu trong bài của tác giả Lê Anh Hoài đăng trên báo điện tử Talawas ngày 22 tháng 10 vừa rồi, không có chữ nào khác ngoài hai từ “giả dối”. Cầu cho chuyện tương tự sẽ xảy đến với chính bản thân họ, để xem lúc đó họ sẽ đẹp mặt thế nào.

Thuỳ Linh có quyền ngẩng cao đầu, trong vụ việc này, thái độ của cô không có gì đáng chỉ trích cả.